Der neue Editor von JAMA bringt Open Access und andere Änderungen

ST. LOUIS – Es ist acht Monate her, seit Kirsten Bibbins-Domingo, eine allgemeine Internistin, Herz-Kreislauf-Forscherin und Epidemiologin, die 17. Chefredakteurin des Journal of the American Medical Association und ihres Netzwerks von Zeitschriften wurde. Bibbins-Domingo, der zuvor an der University of California in San Francisco gearbeitet hat, wurde diese Woche als Mitglied der 2023 STATUS List of People Making a Difference in Healthcare and Life Sciences aufgenommen.

Kürzlich sprach sie auf der Jahrestagung der Association of Health Care Journalists in St. Louis, wo sich Usha Lee McFarling von STAT mit ihr zusammengesetzt hat, um mehr über die Änderungen zu erfahren, die sie bei der Zeitschrift implementiert hat, einschließlich einer neuen Open-Access-Richtlinie. Gemäß dieser Richtlinie bleiben die meisten JAMA-Artikel nur für Abonnenten verfügbar, aber Autoren können ihre Manuskripte am Tag ihrer Veröffentlichung öffentlich veröffentlichen und es werden keine Open-Access-Gebühren erhoben, wie dies bei vielen Zeitschriften der Fall ist. Bibbins-Domingo sprach auch darüber, was JAMA bevorsteht.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.

Ich beginne damit, Sie zu fragen, wie die Dinge bei JAMA laufen und was Ihre größten Herausforderungen waren, außer der Anpassung an den Winter in Chicago.

Es ist eine sehr große Veränderung. Ich wusste, dass dies eine großartige Lernerfahrung sein würde. Ich begann damit, die Logistik zu verstehen und auch darüber nachzudenken, wie sich eine Organisation, die die Dinge sehr lange sehr robust gemacht hat – wir werden dieses Jahr 140 Jahre alt –, in einem sich schnell verändernden Umfeld ändern kann. .

Was war Ihr wichtigster Schwerpunkt?

Wir fragen, was die Themen an vorderster Front der Medizin sind, und wie bleibt JAMA nicht nur für diese Themen relevant, sondern bringt diese Themen für unsere Leser ans Licht? Wie stellen wir sicher, dass viele unterschiedliche Stimmen und Perspektiven auf unseren Seiten zu finden sind? Wir fragen uns, wie geht dieses Zeitschriftennetzwerk mit der Zeit und bringt wirklich Licht in die wichtigsten Fragen der Medizin?

Sie wurden nach der Kontroverse über den Umgang der Zeitschrift mit dem Problem des strukturellen Rassismus in der Medizin, mit dem viele Zeitschriften konfrontiert sind, ausgewählt, JAMA zu leiten. Seitdem haben Sie bei jedem Magazin eine Reihe von Neueinstellungen und Diversity-Redakteuren angekündigt. Was bringen diese Redakteure in den Veröffentlichungsprozess ein?

Alle unsere Zeitschriften haben einen Redakteur, der sich auf Themen wie Gleichstellung, Diversität und Inklusion konzentriert, und arbeiten auf unterschiedliche Weise. Diese Redakteure sind Teil des Redaktionsteams, das die Papiere überprüft, aber sie haben eine bestimmte Sichtweise oder Perspektive, die sie in diese Papiere einbringen können. Sobald wir ein Manuskript haben, möchten wir die Wissenschaft in den Kontext des Leitartikels stellen, und sie können bei der wichtigen Entscheidung, wer diese Leitartikel schreibt, eine Rolle spielen. Wir starten auch Programme, um durch Stipendien mehr Menschen für unsere Redaktionsteams zu gewinnen, und diese Redakteure spielen eine wichtige Rolle bei der Gestaltung dieser Programme.

Das Thema Fairness ist für mich nicht eine Person, die es für die Organisation hält, es sollte ein Ansatz sein, den die gesamte Organisation verfolgt. Was diese Redakteure tun, ist, darüber nachzudenken. Im Laufe der Zeit werden Sie sehen, wie diese Redakteure zeitschriftenübergreifend Brainstorming betreiben und darüber schreiben, was wir in medizinischen Fachzeitschriften in diesem Bereich besser machen können. Sie werden sehen, wie wir auf der Kraft von 13 oder 14 Menschen aufbauen, die darüber nachdenken.

Open Access ist derzeit ein großes Problem im wissenschaftlichen Publizieren. Sie haben den breiten Zugang als einen „Eckpfeiler der Transparenz“ bezeichnet, der der Schlüssel zum Vertrauen in die Wissenschaft ist. Können Sie erklären Neue JAMA-Richtlinie und wie wurde es entwickelt?

Wissenschaftliche Entdeckungen müssen einem möglichst breiten Publikum zugänglich gemacht werden, damit Wissenschaftler bessere Experimente durchführen und Wissenschaft in Verbesserungen der Gesundheit umsetzen können. Genau darum geht es in der Open-Science-Bewegung. Wie sich herausstellt, bedeutet das bei den meisten Dingen, dass Menschen dafür bezahlen, was diese Informationen großartig macht – zum Beispiel Zeitschriften, die den Inhalt prüfen und ihn in mehrere Formate übertragen, um die Leser zu erreichen. Ich möchte mich nicht gegen Open Science stellen.

Wir als Zeitschrift haben uns also entschieden, dass Autoren am Tag der Veröffentlichung ihrer Arbeit ihre Arbeit jedem öffentlichen Repositorium zur Verfügung stellen und hochladen können. Wenn Sie also die Ergebnisse eines Artikels finden möchten und sich in einem Land oder einer Institution befinden, die unsere Zeitschriften nicht abonniert haben, können Sie diese Wissenschaft trotzdem finden, da sie in einem öffentlichen Repository verfügbar ist. Diese Entscheidung wurzelt in den Grundsätzen dessen, was gut für die Wissenschaft ist, und sie wurzelt offen gesagt in Fairness, weil nicht alle Institutionen und nicht alle Menschen JAMA unterschreiben.

Dieser Ansatz für den öffentlichen Zugang wurzelt auch in den Grundsätzen der Gleichheit dessen, wer veröffentlichen darf. Open Access hat sich hauptsächlich darauf konzentriert, die Gleichheit des Leseangebots zu gewährleisten, was jedoch an den teilweise sehr hohen Gebühren liegt, die Autorinnen und Autoren für die Veröffentlichung in Open-Access-Zeitschriften zahlen. Was wir sagen, ist, dass wir an Open Access glauben – und wir glauben auch an den Wert dessen, was wir tun. Wir glauben immer noch, dass die Leute zahlen werden, um JAMA zu abonnieren, weil die endgültige Version der Platte einen Wert hat, die Grafikeditoren, die die Zahlen machen, die Podcasts, die Korrekturen, die veröffentlicht werden, weil sich die Dinge im Laufe der Zeit ändern, das ist es, was Sie mit diesem Abonnement kaufen können, Ihr alle Stücke.

Aber wir können nicht zulassen, dass Open-Access-Gebühren das Publizieren für Autoren unerreichbar machen, die möglicherweise am Anfang ihrer Karriere stehen oder in Disziplinen oder Institutionen, die nicht ausreichend finanziert sind. Wir freuen uns sehr, dass die National Institutes of Health gerade bekannt gegeben und zur öffentlichen Kommentierung freigegeben haben, dass dies der Ansatz ist, den sie für alle geförderten Forscher am NIH in Betracht ziehen.

Ich möchte Sie auch zu einem anderen Thema befragen, bei dem einige Redakteure zittern: ChatGPT und andere KI-Tools im Verlagswesen.

Ich muss sagen, dass es viele Technologien gibt, die wir als grundlegende Veränderung und existenzielle Bedrohung betrachten, aber ich betrachte viele von ihnen als Werkzeuge. Bei vielen Dingen, die wir als Wissenschaftler, als Verleger und als Kliniker tun, müssen wir in der Lage sein, Wege zu finden, um besser auf Informationen zuzugreifen, und diese Werkzeuge scheinen nützlich zu sein. Ich denke nicht, dass es hilfreich ist, ein Tool zu verbieten, das einen Bedarf deckt, aber ich denke, wir müssen uns fragen, was es für uns bedeutet.

Anscheinend ist ChatGPT bereits als Autor in PubMed indiziert, weil die Leute es bereits innerhalb weniger Wochen nach seiner Veröffentlichung verwenden. Also mussten wir ganz klar sagen: Nein, ChatGPT kann nicht der Urheber sein. Nur Menschen können Autoren sein. Wenn Autoren diese Tools verwenden, müssen sie uns dies mitteilen. Das sagen wir über alle Tools, wie Statistikprogramme – Sie müssen uns mitteilen, wenn Sie sie verwenden. Und Sie sind für sie verantwortlich. ChatGPT mag eine Nische füllen, aber es ist eindeutig kein Experte auf dem Gebiet, von dem wir erwarten, dass Autoren bei uns veröffentlichen. Der Autor übernimmt die Verantwortung für das, was auf der Website veröffentlicht wird. Wenn dieses Tool verwendet wird, übernimmt der Autor letztendlich die Verantwortung dafür.

Meine letzte Frage ist, ob Sie uns einen Einblick geben können, was als nächstes oder neu für JAMA kommen könnte. Was gibt es Neues, das Ihre Abonnenten bald sehen könnten?

Es gibt viele Fragen im Zusammenhang mit der Durchführung von Wissenschaft. Wir glauben, dass es unsere Verantwortung ist, ein Ort zu sein, an dem einige der Kontroversen und großen Dilemmata darüber, wie Wissenschaft derzeit betrieben wird, diskutiert werden können. Wir möchten diese Gespräche in unserem Tagebuch führen und wir möchten sie persönlich führen. Sie werden sehen, dass wir mehrere Versammlungen haben, Sie werden sehen, dass wir ein Forum für mehrere Standpunkte bieten. Covid hat uns gezeigt, wie großartig unsere wissenschaftlichen Entdeckungen in Bezug auf die Übertragung auf die Gesundheit sein können, aber auch, wie sie nicht ganz mithalten können. Sie passieren nicht schnell genug, sie helfen mir nicht, das Problem für den Patienten vor mir zu verstehen. Jetzt sehen Sie viel Selbstbeobachtung darüber, wie Wissenschaft finanziert, reguliert und durchgeführt wird, und wir als Zeitschrift möchten ein Zuhause sein, um diese Diskussionen einzuberufen und zu führen.