Die neu vorgeschlagene Bezeichnung „vorhersehbar“ wird den Menschen nicht helfen

TDas National Institute on Drug Abuse und das National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism haben kürzlich eine neue Ergänzung zur Suchtsprache vorgeschlagen: „Präabhängigkeit“. Die Idee ist, dass das Wort dazu beiträgt, den Umgang mit schädlichen Substanzen früher und effektiver zu erkennen und einzugreifen.

Das ist zwar ein bewundernswertes Ziel, aber der Begriff passt nicht zu den Beweisen. Schlimmer noch, seine Einführung könnte potenziell katastrophale Folgen für Menschen mit Substanzstörungen haben – eine bereits marginalisierte Gruppe.

Der Begriff „Vorhersage“ wurde von Bundesbehörden vorgeschlagen, um das Bewusstsein für Substanzkonsum zu schärfen, Screening und Kurzinterventionen im klinischen Umfeld zu verbessern, Überdosierungen zu verhindern und die Entwicklung neuer Interventionen für Substanzkonsum und Substanzstörungen im Frühstadium zu unterstützen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Einführung eines solchen Labels diese Ziele unterstützt und stattdessen wahrscheinlich ein zusätzliches Stigma mit sich bringt.

Am wichtigsten ist, dass es bereits mehrere Begriffe gibt, die den Konsum schädlicher Substanzen und Substanzstörungen im Frühstadium umfassen. Beispielsweise verwendet das Diagnostic and Statistical Manual of Disorders (DSM), fünfte Auflage, eine Reihe von Kriterien für Substanzgebrauchsstörungen, um anzugeben, wie schwerwiegend eine Substanzgebrauchsstörung ist. Dazu gehören die Bezeichnungen „leicht“ (mindestens zwei Kriterien erfüllen) und „mittelschwer“ (mindestens vier Kriterien) Substanzgebrauchsstörung. Der Vorschlag des National Institute on Drug Abuse und des National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism würde unter anderem die Begriffe „problematischer Substanzkonsum“, „leichte Substanzgebrauchsstörung“ und „moderate Substanzgebrauchsstörung“ durch „Präabhängigkeit“ ersetzen. ” ”

Sogar die bestehenden milden und mittelschweren Kategorien stehen auf wackeligen Füßen. Meine Forschung zeigt, dass die DSM-Kriterien für Substanzgebrauchsstörungen von Natur aus fehlerhaft sind und dass der Rückgriff auf die Anzahl der Kriterien als Indikator für die Schwere des Substanzgebrauchs mehrere Einschränkungen mit sich bringt. Beispielsweise werden nicht alle Kriterien einer Substanzgebrauchsstörung hinsichtlich ihres Schweregrades gleichermaßen in die Diagnose einbezogen. Zu den Kriterien gehören Erfahrungen wie Verlangen (das ein starkes Verlangen oder einen starken Drang zum Konsum darstellt), Entzug, Konsum von Substanzen in größeren Mengen oder über einen längeren Zeitraum als beabsichtigt sowie erfolglose Versuche, mit dem Konsum aufzuhören oder ihn zu reduzieren. Jemand, der nur die ersten beiden hat, ist ganz anders als jemand, der die letzten beiden hat, aber beide gelten als „leichte“ Substanzgebrauchsstörungen. Wenn Menschen mit sehr unterschiedlichen Problemen dieselbe Bezeichnung zugewiesen werden, kann dies den Behandlungsfortschritt behindern, da es dadurch schwieriger wird, herauszufinden, was für sie am besten geeignet ist. Das Hinzufügen neuer Labels zu diesen bereits nicht so nützlichen DSM-Kriterien und -Kriterien wäre ein schwerwiegender Fehltritt.

Darüber hinaus werden Sucht und Substanzkonsum in der Gesellschaft stark stigmatisiert, was zu negativen Folgen führt, wie z. B. einer geringeren Wahrscheinlichkeit, eine Behandlung in Anspruch zu nehmen, und einer geringeren Wahrscheinlichkeit, eine qualitativ hochwertige Behandlung zu erhalten. Die Kennzeichnung von Personen als „vorabhängig“ birgt die Gefahr, den Eindruck zu erwecken, dass Personen, die durch den Substanzkonsum geschädigt werden, auf einem einseitigen Weg zur Sucht sind. Allerdings erholen sich viele Menschen mit schädlichem Substanzkonsum und sogar Substanzstörungen auch ohne formelle Behandlung. Tatsächlich wird geschätzt, dass 70 % der Menschen mit Alkoholabhängigkeit und Alkoholproblemen eine „natürliche Genesung“ erfahren. Wenn jemand mit dem Etikett „Vorhersage“ versehen wird, kann es sehr schwierig sein, dem zu entkommen, selbst wenn er keine Substanzen mehr auf schädliche Weise konsumiert.

Anstatt neue Bezeichnungen zu schaffen, wäre es effektiver, bei der Konzeptualisierung von Sucht einen gesundheitspolitischen Ansatz zu verfolgen, bei dem die durch Substanzkonsum verursachten Schäden entlang eines Kontinuums ohne spezifische Schwellenwerte oder Einschränkungen wie „Vorhersage“ betrachtet werden.

Die Behandlung von Substanzkonsum und substanzbedingten Problemen, wie sie entlang des Schadenskontinuums auftreten, ist mit einer größeren Problemerkennung bei schädlichen Trinkern und einer geringeren öffentlichen Stigmatisierung und Selbststigmatisierung verbunden. Die Betrachtung von Nutzung und Problemen als auf einem Kontinuum existierend kann auch zu einer stärkeren Fokussierung auf öffentliche Gesundheits- und Präventionsansätze führen, was im Einklang mit den Zielen der Einführung des Begriffs „Vorhersehbarkeit“ zu stehen scheint, abzüglich der zusätzlichen Fallstricke, die mit der Vergabe einer solchen Bezeichnung einhergehen.

Ich bin besonders besorgt darüber, dass „Vorabhängigkeit“ dazu genutzt wird, ausbeuterische Suchtbehandlungsindustrien zu stärken und Menschen zu Zwangsbehandlungen zu zwingen. Beispielsweise schlagen das National Institute on Drug Abuse und das National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism vor, dass „Präabhängigkeit“ auch verwendet werden kann, um „…jeden problematischen Substanzkonsum vor Erfüllung der Kriterien dafür“ zu beschreiben [substance use disorder] gemäß DSM-5, wie zum Beispiel Substanzkonsum bei Jugendlichen, drogenbedingtes Fahren oder andere potenziell riskante Verhaltensweisen.“ Einen Jugendlichen zu einer Behandlung zu zwingen, unter der Annahme, dass jeglicher Substanzkonsum „vorsätzlich“ erfolgt, ist weitaus wahrscheinlicher, dass er Schaden anrichtet, als dass er zu einer sinnvollen Veränderung führt.

Ich befürchte auch, dass dieses Etikett von den Machthabern missbraucht wird, um Menschen, die Substanzen konsumieren, weiter zu bestrafen und zu kontrollieren und andere bestehende Ungleichheiten für Menschen, die Substanzen konsumieren oder unter Substanzgebrauchsstörungen leiden – insbesondere für Menschen mit anderen marginalisierten Identitäten – zu verschärfen. Dies würde dazu dienen, Interventionen, einschließlich frühzeitiger Interventionen, weiter abzuschrecken. Wenn ich gewusst hätte, dass ein Arzt mich als „vorhersehbar“ bezeichnen könnte – ein Etikett, das in meiner Krankenakte verbleibt und anderen Anbietern langfristig zur Verfügung steht –, hätte ich wahrscheinlich keine Behandlung wegen meines Substanzkonsums in Anspruch genommen.

Manche vergleichen die Einführung von „Vorhersage“ mit „Prädiabetes“, einer Bezeichnung, die darauf abzielt, Personen mit einem Risiko für Typ-2-Diabetes zu erfassen, mit dem Ziel einer früheren Intervention. Aber Sucht ist NEIN ähnlich wie Diabetes. Sucht ist im Gegensatz zu Diabetes eine umstrittene medizinische Krankheit und weist keine mit denen für Diabetes vergleichbaren Biomarker wie Hämoglobin A1C auf. Sucht als medizinische Krankheit zu betrachten, führt auch dazu, dass die abhängige Person „anders“ wird. Eine Krankheitsperspektive ist mit einem verringerten sozialen und persönlichen Optimismus hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit einer Genesung von der Sucht sowie einem verringerten Einfühlungsvermögen des Arztes verbunden. Darüber hinaus gibt es kaum Belege dafür, dass ein suchtäquivalenter Ansatz wirksam wäre. Die Perspektive, dass Präabhängigkeit dem Prädiabetes ähnelt, dient auch dazu, Sucht zu medikalisieren, indem sie enge Vorstellungen davon verstärkt, was Sucht ist, und die Aufmerksamkeit von anderen gesellschaftspolitischen und umweltbedingten Ursachen ablenkt, die ebenfalls das Risiko für Substanzstörungen erhöhen.

Anstatt Zeit damit zu verschwenden, den Begriff „Prognose“ zu übernehmen, sollten Bundesbehörden ihre Aufmerksamkeit auf die sozialen Determinanten der Gesundheit und andere systemische Probleme richten, die zu Sucht, Überdosierung und anderen damit verbundenen Problemen wie Ernährungs- und Wohnsicherheit beitragen. Unsere Bemühungen sind am sinnvollsten, wenn wir uns für kontinuumsbasierte Modelle substanzbedingter Schäden einsetzen, die willkürliche Kategorien wie „Prä-Sucht“ vermeiden.

Cassandra L. Boness ist eine lizenzierte klinische Psychologin und Forscherin am Center on Alcohol, Substance Use and Addiction der University of New Mexico.