Kritisierte Laserstudie taucht in Zielfernrohrkämpfen wieder auf

Inmitten aktueller Auseinandersetzungen um den Geltungsbereich der staatlichen Gesetzgebung trübt die umstrittene Ophthalmologie-Studie die Debatte über die zweideutige Interpretation und volle Gültigkeit der Forschung.

Veröffentlicht im Oktober 2016 JAMA OphthalmologieIn einer Studie mit dem Titel „Comparison of Outcomes of Laser Trabeculoplasty Performed by Doctors of Optometry and Ophthalmologists in Oklahoma“ wird behauptet, dass die Laser-Trabekuloplastik (LTP) eines Arztes für Optometrie im Vergleich zu Augenärzten zu einem höheren Risiko für wiederholte Sitzungen führe, liefert jedoch keinen Kontext, der solche Ergebnisse wiedergibt irrelevant.

Obwohl es angeblich LTP analysiert Ergebnisse Bei Augenärzten in Oklahoma für wiederholte Sitzungen wurden in der Studie stattdessen Messungen durchgeführt Auslastungsraten, um einen Arzt mit optometrisch behandelten Augen zu finden, der im Vergleich zu einem Augenarzt eher eine LTP-Nachuntersuchungssitzung benötigt. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass dies eine Qualitätsbewertung, ja sogar eine Schlussfolgerung ist: „Gesundheitspolitische Entscheidungsträger sollten vorsichtig sein, wenn es darum geht, Ärzten der Optometrie in anderen Staaten Laserprivilegien zu gewähren, bis die Gründe für diese Unterschiede besser verstanden sind.“

Die Gründe für die Durchführung von LTP in wiederholten Sitzungen sind jedoch bekannt und haben nichts mit einer schlechteren Qualität zu tun. Bereitstellung von Kommentaren auf Anfrage JAMA OphthalmologieMurray Fingeret, OD, ein Glaukom-Experte, argumentierte, dass die Studie fehlerhaft sei, und zwar nicht nur wegen der Absicht, die Ergebnisse zu präsentieren – indem nur die Verfahrensnutzungsraten berichtet wurden –, sondern auch, weil darin nicht erklärt wurde, dass die Durchführung der LTP in getrennten Sitzungen eine akzeptable Methode sei.

„Haben die Autoren angesichts dieses Mangels an Informationen die Aussage der American Academy of Ophthalmology Primary Open Angle Glaucoma Preferred Practice berücksichtigt, dass „eine 180-Grad-Behandlung die Häufigkeit und das Ausmaß postoperativer Augeninnendruckerhöhungen im Vergleich zu einer 360-Grad-Behandlung reduziert?“ Dr. Fingeret schrieb in seinem Kommentar.

Dieser Unterschied zwischen 180 Grad und 360 Grad ist entscheidend. Zum Zeitpunkt der Studie folgten die für die Durchführung von LTP ausgebildeten und zertifizierten Optometrieärzte der oben genannten Empfehlung, dass eine 180-Grad-Behandlung in der ersten Sitzung vorzuziehen sei, um Augeninnendruckspitzen (IOD) zu verhindern. Darüber hinaus gilt die Anzahl der Patienten, die eine zweite Sitzung erhalten, nicht als zusätzliche Behandlung, sondern als Abschluss des Eingriffs.

„Als SLT (selektive LTP) zum ersten Mal eingeführt wurde, erkannte man, dass man die gewünschte Senkung des Augeninnendrucks erreichen konnte, indem nur die Hälfte des Auges behandelt wurde, und dass weniger Komplikationen beobachtet wurden“, sagt Dr. Fingeret. „Dies ist eine völlig vernünftige Methode, und die Praxisrichtlinien der American Academy of Ophthalmology sprechen von dieser Methode.“

In den Jahren nach dem Studienzeitraum (2008–2013) wurde die vollständige 360-Grad-Behandlung häufiger, aber die 180-Grad-Behandlung ist immer noch eine akzeptable, wenn auch konservative Technik, sagt Dr. Fingeret. In der Studie gibt es keine Hinweise auf einen Unterschied in der Qualität der Behandlung durch einen Arzt für Optometrie im Vergleich zu einem Augenarzt, und die Studie kann fehlerhaft sein, weil sie andere Eingriffe, die Augenärzte anstelle einer wiederholten LTP durchführen könnten, nicht berücksichtigt.

AOA, Mitgliedsorganisationen kontern irreführende Geschichten

Seit der ersten Präsentation der Studie auf der Jahrestagung 2016 der American Glaucoma Society sind die AOA und ihre angeschlossenen Unternehmen mit fehlerhaften Ergebnissen konfrontiert, die in staatlichen Auseinandersetzungen als „Beweise“ gegen die Gewährung optometrischer Laserprivilegien für Ärzte präsentiert wurden. Leider wird die Erzählung oft ohne Perspektive recycelt, weshalb AOA eine Widerlegung der Fehlinformationen entwickelt hat.

Die AOA bemängelte nicht nur, dass die Studie Nutzungsdaten als funktionelle Ergebnisse darstelle, sondern bezeichnete auch den Umfang der Studie als zu klein – landesweit führten nur sechs Optometrieärzte den Eingriff im Jahr 2013 mindestens zehnmal bei Medicare-Patienten durch (durchschnittlich nur 1,78 Eingriffe). pro Patient).

Darüber hinaus erstattete Medicare im Jahr 2013 landesweit 14 Ärzten drei oder mehr SLT-Behandlungen pro Patient, und nur einer war ein Arzt für Optometrie. Diese Medicare-Erstattungsdaten aus dem Jahr 2013 zeigten auch, dass Augenärzte mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit drei oder mehr Leistungen erbrachten, einschließlich des Augenarztes, der die Studie verfasst hatte.

Aus diesen Gründen kam die AOA zu dem Schluss, dass es sich bei der Studie um einen kaum verhüllten Versuch handelte, die verstärkte optometrische medizinische Versorgung in einem Behandlungsbereich zu unterdrücken, in dem Augenärzte derzeit keine Konkurrenz haben.

„Diese Studie war ein Versuch, SLT zu diskreditieren, da es von Ärzten der Optometrie in Oklahoma durchgeführt wurde, und nach 19 Jahren, in denen Optometristen in Oklahoma LTP durchgeführt haben, war dies ihr bester Versuch, und er war nicht sehr gut gemacht“, sagt Dr. Fingeret. „Es gibt keine Beweise dafür, dass Optiker etwas Unangemessenes getan haben oder dass die Wiederholung der SLT eine unvernünftige Technik ist.“

„Nicht zuletzt zeigt diese Studie, dass Optometrie als Beruf konservativ ist und alles tut, um Nebenwirkungen oder Komplikationen zu verhindern.“